0. корень различия конечно в размере матрицы. большая матрица - меньше шумы и возможность снимать на высоких iso и с высокой скоростью. - может быть не очень правильные слова, но суть такая - чем больше размер матрицы - тем меньшей может быть глубина резко изображаемого пространства (грип), лучше передается объем. у "цифромыльниц" резкость "до горизонта", и только в случае макросъемки - фон "красиво размывается". многие с практикой, начинают видеть разницу между картинкой с кропнутой матрицы и "полным кадром" (24*35мм), который на самом деле по сравнению с кадром 6*6см тоже не очень :) большинство "не фотографов" про это даже не думали и не видят.
1. удобство использования (кнопочек на нормальной репортажной зеркалке достаточно, для того что-бы почти не лезть в меню по разным случаям) 2. объективы на разные случаи жизнь, есть любимые, есть нужные :) есть такие у которых такой объем и рисунок... что "я столько не зарабатываю" :) 3. возможность мгновенно перекадрировать картинку и сфокусироваться руками, без автоматики. 4. в сумраке цвет и объем конечно хуже виден, но может ли сделать "мегазум" такую карточку как эта? (я просто не знаю возможности современных незеркалок).
тут например параметры - выдержка 1/60 сек, f/2.8, ISO 1600 (было уже довольно темно). шумы не давил, все как есть, большой кадр можно посмотреть на фликре под превьюшкой.
покажи что-нибудь из Таиланда, ты там фотографировал?
Ну у меня скорее репортажная съемка, иногда с намеками на художество. У меня где-то треть файлов похерилась, как восстановлю, упорядочу так и выложу :(((
подробно не рассматривал, только превьюшки. я в общем позавидовал, что тебя программа была гораздо насыщенней, чем у нас :)
фотоаппараты - не покупай вслепую, подержи где-нибудь кандидатов в руках. потому что canon 350/400/450 и sony a100 - это малюсенькие фиговины, и их может быть просто не очень удобно держать. +первый объектив (типа Canon 18-55, "маленький, темненький и весь пластиковый") - тот который часто идет в комплекте с фотиком ("китовый") - может испортить все впечатление. лучше потратиться сразу и купить что-то вроде "Canon 17-40/4L"
о. шутка про зум :) да фиг его знает. по идее всего 2х. только это какой-то маркетинговый термин. все нужно смотреть! сходи в фото-ру или может у тебя что-то другое рядом есть, посмотри как это выглядит в видоискатель. кстати. "по экранчику" снимать сейчас конечно уже можно на некоторых Sony.. но это как-то все равно не правильно :) прийдется смотреть в видоискатель.
17-40 - очень удобное фокусное. есть конечно еще "тревел зумы" - типа Nikon 18-200. хороший объектив, удался. Лучше даже не смотреть в сторону объективов от Тамрон или Сигма. Они дешевле, но настолько же хуже.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-05-04 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2008-05-04 04:20 pm (UTC)большая матрица
- меньше шумы и возможность снимать на высоких iso и с высокой скоростью.
- может быть не очень правильные слова, но суть такая - чем больше размер матрицы - тем меньшей может быть глубина резко изображаемого пространства (грип), лучше передается объем. у "цифромыльниц" резкость "до горизонта", и только в случае макросъемки - фон "красиво размывается".
многие с практикой, начинают видеть разницу между картинкой с кропнутой матрицы и "полным кадром" (24*35мм), который на самом деле по сравнению с кадром 6*6см тоже не очень :) большинство "не фотографов" про это даже не думали и не видят.
1. удобство использования (кнопочек на нормальной репортажной зеркалке достаточно, для того что-бы почти не лезть в меню по разным случаям)
2. объективы на разные случаи жизнь, есть любимые, есть нужные :) есть такие у которых такой объем и рисунок... что "я столько не зарабатываю" :)
3. возможность мгновенно перекадрировать картинку и сфокусироваться руками, без автоматики.
4. в сумраке цвет и объем конечно хуже виден, но может ли сделать "мегазум" такую карточку как эта? (я просто не знаю возможности современных незеркалок).
тут например параметры - выдержка 1/60 сек, f/2.8, ISO 1600 (было уже довольно темно). шумы не давил, все как есть, большой кадр можно посмотреть на фликре под превьюшкой.
покажи что-нибудь из Таиланда, ты там фотографировал?
no subject
Date: 2008-05-04 04:32 pm (UTC)no subject
Date: 2008-05-04 04:35 pm (UTC)no subject
Date: 2008-05-07 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2008-05-07 03:34 pm (UTC)фотоаппараты - не покупай вслепую, подержи где-нибудь кандидатов в руках. потому что canon 350/400/450 и sony a100 - это малюсенькие фиговины, и их может быть просто не очень удобно держать. +первый объектив (типа Canon 18-55, "маленький, темненький и весь пластиковый") - тот который часто идет в комплекте с фотиком ("китовый") - может испортить все впечатление. лучше потратиться сразу и купить что-то вроде "Canon 17-40/4L"
no subject
Date: 2008-05-13 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2008-05-13 09:20 pm (UTC)да фиг его знает. по идее всего 2х. только это какой-то маркетинговый термин. все нужно смотреть! сходи в фото-ру или может у тебя что-то другое рядом есть, посмотри как это выглядит в видоискатель. кстати. "по экранчику" снимать сейчас конечно уже можно на некоторых Sony.. но это как-то все равно не правильно :) прийдется смотреть в видоискатель.
маленький - Olympus E420 например
http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?10/14/25
незнаю, продается ли он уже. Другие объективы всегда можно докупить, когда станет понятно что нужно.
17-40 - очень удобное фокусное. есть конечно еще "тревел зумы" - типа Nikon 18-200. хороший объектив, удался. Лучше даже не смотреть в сторону объективов от Тамрон или Сигма. Они дешевле, но настолько же хуже.